Призивите на Тръмп относно достъпа до бюлетини повдигат екзистенциални конституционни аргументи
Бившият президент Доналд Тръмп е един от най-лекомислените страни в спора в Америка, чиито дела за бизнес спорове и фалшиви твърдения за измама на гласоподавателите често се провалят на теста за смях.
Но двойните жалби, които Тръмп подаде сега, след като беше изхвърлен от гласуването в Колорадо и Мейн, не се вписват в нормалния му модел на използване на закона за забавяне и прекъсване на моменти на лична отговорност. Тези усилия може да са самоцелни и предизвикани от собственото му антидемократично поведение през 2020 г. Но те също са редки примери за това, че бившият президент повдига жизненоважен конституционен въпрос, който спешно трябва да бъде разрешен. Тръмп обжалва пред Върховния съд на САЩ по делото в Колорадо и в щатския съд в Мейн. В крайна сметка, ако висшият съд не успее да разреши проблема за цялата страна, изборите през 2024 г. може да потънат в хаос.
Тръмп оспорва решенията на Върховния съд на Колорадо и на държавния секретар на Демократическата партия в Мейн да го дисквалифицират съгласно забраната на 14-та поправка за „бунтовници“ след тълпата на неговите поддръжници срещу Конгреса, която последва кампанията му за отмяна на изборите през 2020 г.
В своята петиция до Върховния съд в сряда по въпроса за Колорадо Тръмп твърди, че не е участвал в бунт; че неговата допустимост трябва да се определя от Конгреса, а не от съдилищата; и че въстаническата забрана в никакъв случай не важи за президентството. В по-ранна декларация до висшия съдебен състав Републиканската партия на Колорадо, която също е страна по делото, предупреди за „катастрофални“ национални последици, ако решението на Върховния съд на щата бъде оставено в сила, тъй като това ще доведе до безкрайни национални спорове за допустимостта на кандидатите и може да доведе до „неясни“ твърдения за въстание. В подаването си във вторник до съда в Мейн Тръмп твърди, че държавният секретар Шена Белоус е „предубеден човек, вземащ решения“, който не е имал законови правомощия да разгледа жалба, целяща да го дисквалифицира от длъжност.
Всяко решение на Върховния съд на САЩ би било последната дума за това дали Тръмп има право да се яви на първичните избори в Колорадо, Мейн и други щати, където неговата допустимост се оспорва. Една от причините, поради които съдът е подложен на силен натиск да вземе делото в Колорадо, е да изясни значението на раздел 3 от 14-та поправка, който гласи, че никое лице няма да заема длъжност в Съединените щати, което „преди това е положило клетва … да подкрепя Конституцията на Съединените щати, трябва да са участвали във въстание или бунт срещу същото, или да са оказвали помощ или утеха на враговете му.
В по-практичен смисъл тежестта на Върховния съд е да прецени, защото ситуация, при която някои щати решават да забранят кандидат въз основа на собственото си тълкуване на поправката, а други не, е несъстоятелна не само за изборите през 2024 г., но и за Демокрацията на САЩ в следващите поколения.
Ключовите въпроси разчитат на това дали лъжите на Тръмп за изборни измами през 2020 г., призивът му към поддръжниците му да се съберат във Вашингтон, окръг Колумбия, на 6 януари 2021 г. и за тях да се „бият като ада“, за да спасят страната си преди безредиците, се равняват на ангажираност в въстание. Дори и да го направят, възниква въпросът кой има властта да реши, че някой е бунтовник? Имат ли засегнатите право на надлежен процес за решаване на проблема? Дори сред своите 91 наказателни обвинения, по които той се е признал за невинен, Тръмп не е бил официално обвинен в бунт. 14-та поправка се прилага широко след Гражданската война, за да дисквалифицира бивши конфедерати от публични длъжности, но използването й извън този контекст е предимно непроверено - със сигурност, тъй като се отнася до бивш президент.
Върховният съд на Колорадо установи в своето зашеметяващо решение миналия месец, че Тръмп наистина е подбудил въстание и дори когато обсадата на Капитолия на САЩ е била в пълен ход, е продължил да го подкрепя открито и директно. В Мейн Белоус написа, че въпреки че нито един държавен секретар не е лишил кандидат-президент от достъп до бюлетина въз основа на 14-та поправка, „нито един кандидат за президент никога не е участвал в бунтове“.
Това е точно този вид конституционен възел, който Върховният съд на САЩ беше създаден, за да развърже.
„Това е конституцията на САЩ, за която говорим, Върховният съд на САЩ е този, който има последната дума за това какво означава това, и те никога не са говорили по този въпрос преди“, каза правният анализатор на CNN Дженифър Роджърс в сряда.
Създаден е още един прецедент
Всеки обикновен кандидат за президент с планината от правни проблеми, надвиснали над Тръмп, би бил изгонен от надпреварата много преди това. Но верен на формата си, бившият президент просперира политически – поне сред гласоподавателите на Републиканската партия в предварителните избори – с всяко обвинение, обвинение и обвинение.
Но след последните драматични правни развития си струва да се замислим върху безпрецедентния характер на теста, който Тръмп отново поставя на инфраструктурата на американската демокрация и върховенството на закона.
И някои от аргументите, които той излага сега, също изглеждат доста богати, тъй като той търси ниво на защита за индивидуалните избори на избирателите, което се опита да им откаже, когато се опита да открадне победата на президента Джо Байдън през 2020 г.
„В нашата система на „управление на хората, от хората, (и) за хората“, решението на Колорадо не е и не може да бъде правилно“, се казва в бележката на Тръмп до Върховния съд на САЩ. „Този съд трябва да предостави certiorari, за да разгледа този въпрос от първостепенна важност, да отмени накратко решението на Върховния съд на Колорадо и да върне правото да гласуват за избрания от тях кандидат на избирателите.“
В предишната си жалба срещу решението на Върховния съд на Колорадо, адвокатите на Републиканската партия на щата направиха подобен аргумент, твърдейки, че като са изключили Тръмп от гласуването, съдиите са участвали в „узурпация на правата на хората да избират своите избрани служители. ” Подобни опасения бяха далеч от ума на Тръмп, когато например той оказа натиск върху местните служители в Джорджия, за да намерят гласовете, от които се нуждаеше, за да отмени победата на Байдън в критичния суинг щат, и когато направи множество неверни твърдения за измама на гласоподаватели – няколко от които бяха отхвърлени от Върховния съд на САЩ - в опит да остане на власт против волята на избирателите, които искаха той да си отиде.
И настояването на Тръмп в правната му декларация, че е призовал поддръжниците си да протестират мирно, докато Конгресът се събра, за да удостовери изборната победа на Байдън, също подсилва лековерието. В дните и седмиците, водещи до бунта на 6 януари, Тръмп многократно насърчаваше поддръжниците си с войнствен език. „Борим се адски. И ако не се биете адски, вече няма да имате държава“, каза бившият президент пред тълпата на Ellipse на 6 януари 2021 г. Поддръжниците на Тръмп и неговите адвокати обаче твърдяха, че той също така призова поддръжниците си да маршируват до сградата на Капитолия „мирно и патриотично“ – и че това е ключовото му послание въпреки дните и седмиците на призоваване на хората му да се бият.
Но бившият адвокат на Тръмп от Белия дом Тай Коб каза пред Ерин Бърнет от CNN в сряда, че случаят почива на това дали бунтовническата забрана на 14-та поправка се отнася до самия президент. „Мисля, че въпросът не е дали Тръмп е участвал или е утешил бунтовниците“, каза Коб. „Но дали член 3 от 14-та поправка действително се отнася за президента. Мисля, че за съжаление Тръмп има печеливша ръка според конституцията.
Коб посочи, че въпросната статия не споменава конкретно президента. И той каза, че клетвата, която президентът полага да пази, защитава и защитава Конституцията, е различна от тази, полагана от други длъжностни лица, за да я „подкрепят“, цитирана в член 3. Това, каза той, подкрепя идеята, че президентът е различни от другите държавни служители, споменати в 14-та поправка.
Въпросът за достъпа на Тръмп до бюлетините е критичен преди следващите избори, но неговото разрешаване може също да бъде от жизненоважно значение за предотвратяване на призрака на още едно оспорвано гласуване, което само ще създаде нови фрактури в националното единство.
„Наистина е от съществено значение
